Walden Bello, Foreign Policy in Focus (FPIF), 30 de junho de 2021
1 de julho de 2021 marca o 100º aniversário do Partido Comunista Chinês, uma das instituições mais importantes de nosso tempo. Refletindo sobre o significado deste centenário, a primeira coisa que passou por minha cabeça foi que o presente muda o significado do passado.
Antes de 1991, quando o Estado soviético se afundou, eu teria apostado, sem hesitação, que o evento mais importante do século 20 foi a Revolução Russa de 1917.
Agora, devido à impiedosa intolerância da história por experiências fracassadas, a Revolução Chinesa surgiu como o evento mais importante do século passado, e sua conseqüência paradoxal - a ascensão da China como o centro da acumulação global de capital - aponta para ser também o desenvolvimento mais significativo deste século.
Da Libertação Nacional à Revolução Cultural
Em 1949, a China foi capaz de deixar para trás o longo século de vergonha que começou com sua derrota na primeira Guerra do Ópio de 1839 a 1842, que resultou na cessão de Hong Kong ao Império Britânico.
Nas décadas seguintes, a China imperial entrou em colapso, o país mergulhou em profundas crises sociais e espirituais, e passou por uma guerra civil entre um governo nacionalista corrupto e fraco e um partido comunista revolucionário puritano liderado por Mao Zedong.
Outros países teriam experimentado uma consolidação pós-revolucionária depois de 1949, mas não a China. Um revolucionário inquieto, Mao empurrou o país para o desastroso "Grande Salto à Frente" de 1958 a 1962 - e depois, após uma breve pausa, para a "Revolução Cultural" de uma década, que convocou a juventude a declarar guerra aos mais velhos e a todas as coisas antigas e tradicionais. Ela até os empurrou para "atacar o quartel-general", isto é, o Partido Comunista, enquanto o Exército de Libertação Popular mantinha o círculo dentro do qual a batalha se desenrolou.
No início dos anos 70, a China estava exausta. Ou, talvez, uma maneira melhor de dizer é que Mao tinha exaurido a China.
O chamado Milagre Asiático estava se desenrolando nas fronteiras orientais da China - no Japão, Coréia e Taiwan - mas, como Roderick MacFarquhar e Michael Schoenhals descreveram em 2009 [1], "a própria China agora estava espalhada, desta vez por suas próprias mãos, não como resultado de uma invasão estrangeira ou de uma guerra civil convencional".
Para Deng Xiaoping e outros sobreviventes do "ataque ao quartel-general” de Mao, a mensagem foi clara, como MacFarquhar escreveu em 2010:
"Eles tiveram que embarcar numa política de rápido crescimento econômico para compensar o tempo perdido e para relegitimar o domínio do PCC. Eles tiveram que abandonar o utopismo maoísta em favor da construção da nação forte e próspera com a qual haviam sonhado quando se juntaram ao nascente PCC na década de 1920. Caso contrário, o próprio PCC poderia não durar. Então a 'prática', não a ideologia - nem o marxismo-leninismo, nem o pensamento Mao Zedong - tornou-se o 'único critério' da verdade. Se funcionasse, seria feito".
Nação e classe sempre tiveram uma coexistência desconfortável no comunismo chinês. Conciliados durante a luta para libertar o país do imperialismo, os conflitos de classe ganharam a primazia durante a Revolução Cultural. Mas com a partida de Mao e Deng no comando, a ênfase mudou decisivamente para a solidariedade nacional no final dos anos 70, com a "modernização nacional" declarada como o novo objetivo da China.
Este objetivo coletivo de trazer prosperidade comum através do rápido crescimento econômico não deveria, no entanto, ser alcançado submergindo o indivíduo no empreendimento cooperativo das massas virtuosas, mas ativando o espírito latente de competição que as separava.
Do Socialismo ao Capitalismo
Deng não disse: "Ficar rico é glorioso", como é comumente acreditado. Mas por mais que ele pudesse ter expressado a nova perspectiva, ela estava diretamente na tradição de Adam Smith, que disse que o bem comum, paradoxalmente, seria alcançado pela competição entre indivíduos.
Havia, no entanto, uma diferença, e ela era uma diferença importante.
Enquanto Smith disse que um estado mínimo, "vigia noturno" seria melhor para que a competição prosperasse e atingisse o bem comum, Deng e o PCC disseram que um estado poderoso, mantendo o círculo que o Exército de Libertação do Povo estabeleceu durante a Revolução Cultural, era necessário para que o bem comum fosse alcançado em uma sociedade onde a competição também desencadeasse a corrupção e em um mundo que continuasse a ser dominado por sociedades capitalistas ocidentais predatórias.
Foi uma diferença importante que moldaria os contornos da terceira revolução da China desde a fundação do Partido Comunista em 1921: a rápida transformação capitalista de tirar o fôlego do país.
A revolução socialista de Mao foi um pouco mais suave, mas ele havia criado o estado que tornou possível o sucesso de sua revolução capitalista. Pois com esse estado, seu sucessor Deng foi encorajado a fazer uma barganha com o diabo. A barganha era que, em troca do desenvolvimento abrangente do país segundo as linhas capitalistas, o PCC ofereceria a força de trabalho do país para super-exploração pelas corporações transnacionais americanas.
Esse poderoso Estado, entretanto, garantiria que a força do capitalismo desencadeada pelo acordo seria dobrada em favor da China, ao invés das corporações transnacionais. E esse Estado, por causa de suas origens revolucionárias, era muito mais poderoso do que os fracos estados desenvolvimentistas do Japão e da Coréia do Sul que haviam produzido as economias milagrosas asiáticas.
Quarenta anos depois, Deng e seus sucessores levaram claramente a melhor sobre o diabo capitalista ocidental. É verdade que houve custos, e não insignificantes. A desigualdade de renda na China está se aproximando da dos Estados Unidos. As crises ambientais são desenfreadas. A China Ocidental tem sido deixada para trás pela China costeira. O impulso para a igualdade de gênero perdeu força. Os direitos democráticos têm sido subordinados à estabilidade do Estado.
No entanto, nada tem tanto êxito como o sucesso, como provavelmente Mikhail Gorbachev, de 90 anos, percebe com amargura, quase esquecido agora em sua terra natal, enquanto Deng foi canonizado em sua.
A China tornou-se o centro da acumulação global de capital - ou, na imagem popular, a "locomotiva da economia mundial" - representando 28% de todo o crescimento mundial nos cinco anos de 2013 a 2018, mais do dobro da participação dos Estados Unidos, de acordo com o Fundo Monetário Internacional. No processo, mais de 800 milhões de pessoas foram retiradas das fileiras dos pobres, de acordo com o Banco Mundial, apesar da afirmação de Pequim de que "aboliu a pobreza extrema" ter sido recebida com algum ceticismo.
Embora os protestos sejam generalizados no terreno - e freqüentemente tolerados ao invés de reprimidos - e a alienação das autoridades seja amplamente expressa na internet, não há nenhum desafio sistêmico para o PCC.
O medo da repressão pode ser um fator aqui, mas muito mais significativo é um fenômeno mais mundano. Como disse um economista ocidental [2], "Durante a maior parte das últimas três décadas, todos os barcos têm subido, e a maioria das pessoas presta mais atenção ao seu próprio barco do que os barcos que subiram mais alto... Eles podem, em resumo, ter comprado o lema de Deng Xiaoping no início da era da reforma de que ‘algumas pessoas e algumas regiões deveriam ter permissão para prosperar antes de outras’".
A China como modelo?
Após uma visita à nova União Soviética na década de 1930, o jornalista americano Lincoln Steffens escreveu o famoso "Eu vi o futuro e ele funciona". De maneira semelhante, o surpreendente sucesso da China cativou muitos fora da China.
Um dos mais hipnotizados é o professor de economia da Universidade de Columbia Jeffrey Sachs. Sachs fez uma reviravolta completa desde seus primeiros dias como campeão do "Consenso de Washington" do mercado livre nos anos 80 e 90. Em recente conversa com funcionários das Nações Unidas, Sachs afirmou que "a China mostra um caminho para como é possível fazer transformações profundas para o bem-estar em um curto período de tempo". [3]
Sachs, que foi acusado por alguns de seus colegas de "ecoar Xi Jin Ping" [4], é apenas um de um grupo de economistas liberais e progressistas ocidentais que não têm mais esperança de que uma economia americana arruinada por políticas neoliberais que promoveram a desindustrialização, especulação financeira fora de controle e desigualdade espetacular (com 50% da população tendo acesso a apenas 12% da riqueza) tenha algo valioso a oferecer ao Sul global. A China, por outro lado, é vista como a nova Estrela do Norte, o país mais capaz de proporcionar a liderança global para uma estratégia que Sachs chama de "desenvolvimento sustentável".
Mas a China não abraçou o "desenvolvimento sustentável" de Sachs, nem promoveu o que alguns economistas ocidentais iludidos pensaram como a resposta da China ao neoliberal Consenso de Washington: o chamado Consenso de Pequim. No que diz respeito ao que a China tem a oferecer ao mundo, Pequim se esforçou para dizer que não está prescrevendo um modelo para outros países. De fato, foi até o ponto de afirmar que o que Deng Xiaoping chamou de "socialismo com características chinesas" é um sistema capitalista orientado pelo Estado, exclusivo da China e provavelmente intransferível.
O que o herdeiro de Deng, Xi Jin Ping, quer é que a China seja reconhecida como o líder da globalização em sua última fase de "conectividade", ou a ligação abrangente através de infra-estruturas físicas, econômicas e digitais de vastas áreas do globo.
Originalmente destinado a ser principalmente uma forma pela qual a China poderia reduzir a sobrecapacidade que estava minando a rentabilidade de sua indústria, a iniciativa Um Cinturão, Uma Rota (ou Belt and Road Initiative - BRI), muito alardeada, tornou-se o principal projeto de Beijing em sua busca de conectividade, visando a compressão em termos de tempo e espaço da massa terrestre eurasiática, da África e da América Latina através de uma teia de projetos físicos e digitais.
Em termos de compromissos atuais e futuros sob a forma de ajuda ao desenvolvimento ou acordos comerciais mais simples - agora já em US$ 3-4 trilhões face ao compromisso original de Xi de US$ 1 trilhão (de acordo com algumas estimativas -, muito já foi reservado por Pequim para projetos BRI, a maior parte dele para países em desenvolvimento.
De fato, o BRI pode ser visto como um gigantesco projeto de assistência externa ao Sul global que é altamente competitivo com a ajuda bilateral e multilateral do Ocidente, que vem com cordões ligados sob a forma de "condicionalidades neoliberais e de direitos humanos".
Grupo dos Sete sobre as Rochas
A disparidade entre o "soft power" dos Estados Unidos e de Pequim esteve em plena exibição durante a recente reunião do G7 na Cornualha, Inglaterra, e suas consequências imediatas. O presidente norteamericano Joe Biden tentou arduamente recriar a velha aliança ocidental após o trabalho de demolição de Donald Trump, invocando uma luta entre a "democracia ocidental" e a "China autoritária".
O suspiro de alívio pós-Trump era palpável, mas a retórica do G7 disfarçava duras realidades. Os aliados de Washington sabiam que Biden enfrentava em casa uma guerra civil não declarada, com o partido Republicano supremacista branco liderado por Trump procurando ativamente desestabilizá-lo. Os europeus sabiam que a própria União Européia estava em uma crise muito real, com a Grã-Bretanha abandonando-a. O Japão expansivo dos anos 70 e 80 é agora o pequeno Japão dos anos 2020, que nunca superou completamente seus mais de 30 anos de estagnação econômica.
A B3W (Better World Partnership) apresentado para combater o BRI, anunciado com fanfarra, era puramente reativo, e programas puramente reativos tendem a ser montados às pressas, com pouca reflexão séria sobre a sequência.
O maior problema é, naturalmente, o dinheiro. E com todos estes países sofrendo crises fiscais e de dívida soberana, com a possível exceção da Alemanha, onde os governos ocidentais vão conseguir os trilhões de dólares para igualar os investimentos atuais e futuros de quatro trilhões de dólares estimados da China no BRI? Washington, por exemplo, já comprometeu 250 bilhões de dólares que poderiam ser destinados para seu programa de ajuda bilateral ao novo programa de política industrial de alta tecnologia dos Estados Unidos, aprovado pelo Senado e aguardando passagem segura na Câmara dos Deputados.
O fato é que, mesmo quando proclamam retóricamente o B3W, a maioria dos países do G7, com exceção do Japão e dos EUA, já se tornaram parceiros do Banco Asiático de Investimento em Infra-estrutura (AIIB) liderado pela China, apesar dos esforços da administração Obama para dissuadi-los há alguns anos.
Estes governos têm um senso aguçado de onde seus interesses estão, ao mesmo tempo que sabem que a retórica é barata, especialmente a retórica para manter Washington feliz. Não é de se admirar que Pequim dificilmente pudesse esconder seu desprezo por todo o show vazio quando caracterizou a auto-congratulação do G7 na Cornualha como uma manifestação de "política de pequeno círculo".
Conselhos para a China
Mas eu tenho alguns conselhos urgentes para Pequim.
Um conselho tem a ver com o muito falado BRI. Os projetos BRI têm que ser projetados para serem mais amigáveis ao meio ambiente e ao clima, e mais sintonizados com as necessidades das pessoas, em vez de serem o que Arundhati Roy chamou de projetos "gigantescos" de cima para baixo, reminiscentes da metade do século 20.
Além disso, os compromissos da China para reduzir as emissões de gases de efeito estufa deveriam ser mais radicais em escopo e velocidade, algo que é exigido do atual campeão mundial em emissões de gases de efeito estufa.
Pequim também deveria acabar com a prática de trazer milhares de trabalhadores chineses para trabalhar em projetos que financia na África e em outros lugares e contratar e treinar rapidamente muito mais trabalhadores locais.
Além disso, a China deveria parar de se apossar de formações marítimas como Mischief Reef e Scarborough Shoal que pertencem à Zona Econômica Exclusiva das Filipinas e de fazer a afirmação ultrajante de que 90% do Mar do Sul da China pertence a ela. Estes movimentos são ilegais e injustificáveis, mesmo que sejam entendidos como movimentos defensivos estratégicos para combater a ameaça militar muito real colocada pelo domínio da 7ª Frota dos EUA no Mar do Sul da China e no Mar Ocidental das Filipinas. Em vez disso, deveria trabalhar com a ASEAN para um tratado de Desmilitarização do Mar para eliminar a ameaça dos EUA.
Finalmente, Pequim deve acabar com sua assimilação cultural forçada dos Uighurs em Xinjiang. E embora Hong Kong e Taiwan sejam indiscutivelmente parte da China - um fato não contestado pela comunidade internacional, é preciso ressaltar - é preciso conhecer o direito dos povos dessas regiões de ter uma palavra a dizer na forma como são governados, especialmente dadas as inevitáveis questões de identidade nacional criadas por sua longa separação do resto do país pelo colonialismo.
Portanto, a China tem problemas reais, tanto domésticos como em algumas de suas relações com o Sul Global. Mas em geral, a ascensão de Pequim tem sido uma grande vantagem para a maior parte do mundo. Ela se tornou uma força econômica global que impulsiona as economias dos países menores, e conseguiu isso com pouca ou nenhuma da força e da violência que marcaram a ascensão à hegemonia do Ocidente. Ela proporcionou aos países do Sul Global oportunidades alternativas de ajuda e financiamento que contribuíram para que eles se tornassem muito menos dependentes dos EUA e do resto do Ocidente.
Mas, além disso, tem sido sua lição inspiradora para tantos países: que com determinação, coragem e organização, é possível não apenas quebrar o domínio ocidental, mas usar o Ocidente como um meio de alcançar a ressurreição nacional. A longo prazo, a ascensão da China é apenas a última etapa da luta de 150 anos do Sul Global pela descolonização para acabar com o jugo de mais de 500 anos da hegemonia capitalista ocidental.
Perigo à frente?
Mas nosso otimismo deve ser temperado, acima de tudo, pelo fato de que potências hegemônicas como os Estados Unidos são muitas vezes mais perversas quando estão em declínio.
Os EUA gozam de absoluta superioridade sobre a China na área da capacidade de fazer guerra porque a China optou por gastar a maior parte de seus recursos disponíveis para as prioridades econômicas e a diplomacia econômica. Esta lacuna enorme cria uma situação perigosa, já que Washington será tentada a compensar seu rápido declínio econômico com novas aventuras militares - desta vez não no Oriente Médio, onde suas tropas continuam presas em lutas insuperáveis, mas em relação à China.
É por isso que o Mar do Sul da China é tão volátil. Em uma região onde não há regras do jogo, exceto um equilíbrio volátil de poder, não é uma possibilidade distante de que uma mera colisão entre duas forças jogando "gato e rato" uma com a outra, na qual forças americanas e chinesas aparentemente se engajam com freqüência, possa facilmente escalar para uma guerra convencional.
Estaremos sendo alarmistas demais em nossa leitura dos perigos da superioridade militar absoluta de Washington?
Os EUA têm sido provavelmente o país mais guerreiro do mundo nos últimos 245 anos, constantemente expandindo e assumindo territórios através de aventuras militares em seus primeiros 150 anos, depois usando a força militar para alcançar e manter a hegemonia militar pelos 100 anos seguintes.
Houve poucos períodos em que este país não esteve em guerra. De fato, os americanos têm estado continuamente em combate nos últimos 20 anos no Afeganistão, e não é de modo algum certo que o poderoso lobby "guerra ao terror" de Washington permitirá que o Presidente Biden prossiga com sua retirada total planejada daquele país até setembro deste ano [5].
Compare isto com a China, que empregou uma força de guerra fora de suas fronteiras há mais de 40 anos - uma expedição transfronteiriça para "punir o Vietnã" que terminou em um desastre para o Exército de Libertação do Povo que Pequim preferiria esquecer. De fato, o grande medo dos estrategistas militares chineses é que suas forças não tenham a experiência de guerra que os EUA têm, o que seria crítico em qualquer conflito. Como discípulos de Clausewitz, o grande teórico da guerra, os comunistas chineses sabem que existe um grande abismo entre a preparação para a guerra e o engajamento na guerra e, neste último caso, o acúmulo de experiências reais de guerra seria decisivo.
Em seu último livro, O caminho da guerra, Graham Allison, o decano dos estudos de segurança do establishment norteamericano, pergunta retóricamente se a China e os EUA estão "destinados à guerra", como diz o título do volume. Leia o livro com atenção, e apesar de seus protestos periódicos de que foi escrito para permitir a Pequim e Washington evitar conflitos, não se pode evitar a impressão de que esta obra, que é leitura obrigatória em West Point, Annapolis e Colorado Springs, na verdade se destina a traçar várias formas de conter militarmente a China.
Isto não surpreende aqueles que têm uma longa e profunda familiaridade com a história belicosa da sociedade norteamericana mesmo antes de sua declaração formal de independência em 1776. E não seria uma surpresa se os chineses, que têm sido ensinados pela experiência a serem realistas quando se trata de relações entre Estados, considerassem um movimento preventivo ou provocador por parte de Washington como não só possível mas provável.
Para os líderes do PCC, que viveu 100 anos de crises e conflitos, a questão mais provável não é se, mas quando, onde e como isso acontecerá.
O sociologo e ativista filipino Walden Bello é Professor Adjunto de Sociologia da Universidade Estadual de Nova York em Binghamton e Co-Presidente do Conselho de Administração do Focus on the Global South. Ele é o autor ou co-autor de 25 livros, o mais recente dos quais é Paper Dragons: China and the Next Crash (Londres: Bloomsbury/Zed, 2019).