Phil Hearse, Anti-Capitalist Resistance. 16 de janeiro de 2022. Tradução de Daniel Lopes.
(1) Nota do Tradutor: AUKUS é uma aliança militar tripartida formada pela Austrália, os EUA e o Reino Unido.
A China comandou um avião hipersônico - uma nave espacial manobrável que viaja a mais de cinco vezes a velocidade do som - sobre um sistema de foguete orbital, demonstrando a capacidade de atingir qualquer parte dos EUA com armas nucleares. O avião lançou um míssil ao sobrevoar o Mar do Sul da China, revelando uma capacidade que atordoou o Pentágono devido às dificuldades de disparar um projétil enquanto sobrevoava a tal velocidade.
Financial Times 2/12/2021
Apesar da actual crise na fronteira Rússia/Ucrânia, a liderança militar americana não considera a Rússia como o seu rival mais importante. Pelo contrário, como disse um observador, "a China é a nova União Soviética".
Os defensores da ideia do Estado de Polícia Global sublinharam a internacionalização do capital, e em particular a integração do capital dos EUA e da China. [2] Mas as tensões EUA-China parecem estar num ponto alto, e a rivalidade política e militar inter-imperialista parece frenética. E sem dúvida, é a postura militar dos Estados Unidos que é agressiva a um grande nível de poder. [3]
O anúncio da chamada aliança de segurança Aukus-Austrália, Reino Unido e EUA na região do Pacífico, que é claramente muito mais do que submarinos nucleares, parece contrariar a ideia da interdependência entre a China e os EUA. Certamente que o Aukus é um sinal de profunda rivalidade, e em particular de rivalidade militar entre a China e os EUA. Como é que tudo isto se encaixa?
Uma série de artigos na influente Brookings Institution adverte contra o exagero dos perigos do conflito, e apresenta a ideia de interdependência competitiva das duas economias. Ryan Hass argumenta que existe "uma interdependência crescente" e, ao mesmo tempo, uma "concorrência crescente" entre duas potências que estão ambas muito à frente de todos os seus rivais, económica e politicamente. E Hass insiste que a guerra, ou mesmo uma tentativa de arruinar a economia chinesa, seria desastrosa para os Estados Unidos. O investimento e o comércio estão a crescer apesar das sanções impostas pelo Trump, e as duas economias estão completamente entrelaçadas, argumenta ele. Esta interdependência competitiva, diz Hass, é o "novo normal". A sua opinião, tal como a Brookings Institution sobre a maioria das coisas, tende a refletir muito do pensamento das grandes empresas, assim como a de grande parte do Partido Democrata. [4]
AUKUS
Quando AUKUS foi anunciado em Setembro de 2021, os meios de comunicação social apresentaram-no principalmente como uma decisão da Austrália de comprar submarinos nucleares americanos em vez de submarinos diesel-eléctricos franceses. Mas é muito mais do que isso. Trata-se de uma iniciativa de defesa abrangente, envolvendo uma cooperação abrangente sobre armas, tecnologia, vigilância, planeamento e estratégia global. Dada a relação militar e tecnológica das forças, isto liga ainda mais firmemente os regimes esclavagistas pró-americanos na Grã-Bretanha e na Austrália aos objetivos dos EUA na região.
Quem foi realmente o alvo do anúncio do AUKUS? A China principalmente, mas a declaração AUKUS também coincidiu com o anúncio planeado - para o dia exato da nova Estratégia de Cooperação da UE no Indo-Pacífico. [5] O documento da UE representa uma tentativa de levar a Europa a falar a uma só voz sobre a região, e traçar um rumo independente, especialmente em relação à China, para longe da posição dos EUA. [6] AUKUS era uma mensagem precisamente dirigida para abafar a estratégia da UE. O que era muito revelador sobre as diferenças entre Trump e Biden na China, o militarismo e o Pacífico - tudo é muito mais limitado do que muitos liberais e empresários americanos esperavam.
As alianças de defesa no século XXI envolvem necessariamente alianças tecnológicas. A escolha de um quadro tecnológico particular dos grandes Estados liga Estados mais pequenos a alianças e dependências políticas. Como discutimos abaixo, o principal foco do planejamento militar e armamento dos EUA hoje em dia é a ocupação do Pacífico em torno da China e uma guerra planejada que visa principalmente a costa chinesa, cidades do interior e instalações militares.
É assim que os militares americanos vêem as coisas, mas isso não é tudo no que diz respeito aos negócios dos EUA, por uma simples razão. A China produz 30% dos bens manufacturados do mundo, muitos deles para empresas americanas. A lista de empresas americanas com grandes investimentos na China é espantosa - se são grandes, estão na China, mesmo que, tal como a Northrop Grumman, sejam empresas chave na defesa. [7] Northrop Grumman ajuda a fabricar o sistema de defesa mais importante da América, o caça furtivo Lockheed Martin F-35 (ver abaixo), que está a ser preparado para explodir as suas próprias instalações chinesas. Bem, talvez não, mas pode ver o dilema.
Uma guerra com a China destruiria a Apple Corporation e o Walmart, a GAP e a Dell Computers e uma enorme faixa de outras empresas americanas. Mais do que isso, iria devastar as principais exportações dos EUA. Por exemplo, o mercado mais importante para o gás natural do Texas é a China, e um colapso das encomendas chinesas seria ruinoso para o Estado. Em termos de lógica económica simples, não parece fazer sentido que os Estados Unidos e a China estejam a seguir um concurso militarizado. Mas na Polícia Global, a lógica económica aparente do Estado nem sempre se mantém. O conflito com a China na época da "acumulação militarizada" significa enormes lucros para a defesa e empresas de alta tecnologia como a Amazon, Microsoft e mesmo o Facebook.
O aumento das tensões políticas e militares foi superado quando Donald Trump se tornou Presidente dos EUA em 2016. As sanções comerciais foram aplicadas numa torrente de acusações contra a China de roubo de propriedade intelectual, violação das regras da OMC sobre subsídios estatais, leis laborais laxistas que permitem uma manipulação ultra barata do trabalho e da moeda. Pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA enfrentam um adversário que lhe rivaliza seriamente nas frentes económica, financeira e tecnológica. Segundo Abraham Denmark e Richard Hass, as sanções anti-China de Trump resultaram em "Mais Dor do que Ganho" para a economia americana; o seu artigo é um alerta para os perigos de um confronto geral. [8] Mas na era da ascensão do direito autoritário, e nos Estados Unidos uma instituição militar e de defesa profundamente reacionária, o que é lógico para a economia americana pode nem sempre vencer. E estamos provavelmente a apenas dois anos de ter outro presidente americano de extrema-direita. De facto, pode até ser o próprio Donald a triunfar. Mas qualquer presidente republicano iria fazer retórica anti-China e militarismo. Um regresso do republicanismo de extrema-direita à Sala Oval faria com que Biden no poder parecesse um breve interlúdio no "novo normal" político de um grande partido capitalista cuja política autoritária de direita se mistura com o fascismo. E no qual o militarismo belicoso desempenha um importante papel político interno.
AUKUS queria construir um bloco político que iria aniquilar quaisquer planos europeus para a região e assegurar o domínio americano da aliança anti-China na região, que inclui Taiwan, Filipinas, Japão, Coreia do Sul e uma jangada de países do sudeste asiático. E como vimos desde a formação da OTAN no final dos anos 40, as alianças militares e os sistemas de armamento partilhados são formas cruciais de amarrar as relações políticas.
O F-35 Stealth Fighter: preparando-se para a guerra com a China
Porque o nacionalismo e o militarismo que o acompanha são fatores chave na política interna dos EUA, nem os republicanos nem os democratas reduzirão significativamente a sua retórica anti-China ou a pressão militar sobre a China em breve. Se a competição militar, com enormes quantidades de armamento ultra-letais envolvidas, puder andar de mãos dadas com a colaboração económica, não há no entanto qualquer garantia de que as grandes corporações dos EUA sejam capazes de controlar a dinâmica política e militar, especialmente se Trump ou um republicano semelhante se tornar o próximo presidente dos EUA em 2024. (A vitória republicana nas eleições governamentais da Virgínia, em Novembro de 2021, convenceu muitos observadores de que os democratas perderão a presidência em 2024).
A posição militar ofensiva dos EUA em relação à China, centrada especialmente em ataques letais à costa chinesa, depende do enorme poder dos porta-aviões americanos, e das suas flotilhas de fragatas e destruidores; bem como dos bombardeiros da Guam e de outras bases da força aérea, e das forças de apoio e de aterragem do Corpo de Fuzileiros Navais. É aí que entra o caça F-35 e a guerra submarina - o primeiro para dominar os céus, o segundo para defender os porta-aviões e lançar os seus próprios mísseis (não nucleares).
Ao longo dos últimos 60 anos, a posição e as táticas militares da América têm sido altamente teorizadas, por grupos de reflexão, corporações e pelos próprios militares. Na década de 1970, surgiu a doutrina da AirLand Battle, dirigida principalmente à União Soviética. Seguiu-se a AirSea Battle dirigida à China, que se transformou em Operações Multi-Domínio, cujo foco pode ser visto através do projecto F-35 Stealth Fighter. [9] As operações Multi-Domínio consistem em ter a tecnologia e as armas para abrir muitas frentes com as quais um inimigo não pode lidar, e ter as capacidades de vigilância para "ver" em vastas áreas para permitir múltiplos ataques bem sucedidos, alguns disparados a uma distância de 200 milhas, contra o inimigo.
O F-35 é muito mais do que um domínio aéreo ou um combatente de ataque terrestre. Pode ligar-se à tecnologia de satélite e tem radar avançado para 'ver' sobre áreas imensas. É alegadamente muito mais capaz do que os seus principais rivais, o chinês J20 'Grande Dragão' e o russo Sukhoi S-35. Mas o F-35 tem beneficiado de um enorme esforço de vendas por parte dos Estados Unidos. De facto, em termos comerciais, está a varrer o tabuleiro, com imensas consequências políticas e de construção de alianças. Mais de 1000 F-35s foram encomendados por 13 países. Sete países "centrais" contribuíram para o financiamento do seu desenvolvimento - Grã-Bretanha, Austrália, Canadá, Itália, Noruega, Dinamarca, Países Baixos. A Turquia foi expulsa do grupo núcleo original por comprar mísseis antiaéreos russos. A Grã-Bretanha contribuiu com £220 milhões para o desenvolvimento do projecto, e já tem o suficiente da versão F-35B baseada em navios para permitir ao porta-aviões avançado Queen Elizabeth, mas infelizmente ainda não o suficiente para equipar o porta-aviões Príncipe Carlos. [10]
O grupo de batalha Queen Elizabeth (o transportador com os seus aviões F-35, mais destruidores e navios de apoio) realizou recentemente manobras no Pacífico Oriental como parte de uma operação conjunta com os Estados Unidos. No seu regresso, numa operação altamente coreografada e simbólica, os F-35 italianos e americanos aterraram nos seus conveses. Tal como durante as duas guerras do Golfo, o Reino Unido seguirá a liderança dos EUA. Embaraçosamente, nas viagens de ida e volta no Mediterrâneo, a Rainha Isabel e os navios de apoio foram "zumbidos" por jactos russos a voar para fora da Síria (toda a caravana foi através do Canal de Suez). Vladimir Putin estava a enviar uma mensagem hilariante aos embaraçados britânicos e ao Ocidente em geral. O seu grupo de batalha podia ser afundado antes de deixar a Med.
A América espera ter eventualmente cerca de 3500 F-35s em serviço activo. A Noruega diz que um único F-35 lhe custará mais de 7 mil milhões de dólares ao longo dos seus talvez 20 ou 30 anos de vida. Espera-se que a Grã-Bretanha tenha entre 60 e 80 F-35s. Estes números são espantosos. Um total mundial de 4-5000 destas aeronaves em qualquer altura é um surpreendente excesso de oferta de recursos militares, a um custo gigantesco, com consequências potencialmente assustadoramente perigosas. Mas a China e a Rússia têm estado ocupadas com os seus próprios projectos de defesa maciça, incluindo mísseis hipersónicos, que são exactamente o que parecem.
Imperialismo chinês
A China, como demonstra a prisão dos Uighurs - o genocídio cultural de todo um povo - e a destruição da democracia de Hong Kong, é uma ditadura brutal, e muito longe de ser um país 'socialista', como acreditam os seus defensores 'campistas'. [11] A China tem certamente uma postura militar defensiva face aos Estados Unidos (não existem porta-aviões chineses ao largo da costa de São Francisco); mas como discutimos abaixo, a China está a ser arrastada inexoravelmente para a competição militar internacional com os EUA. Além disso, para promover os interesses económicos e militares chineses, a liderança do Partido Comunista Chinês mostrou-se disposta a fortalecer os seus vizinhos, incluindo o Vietname, as Filipinas e outros, sobre o controlo do Mar do Sul da China, e potencialmente sobre a riqueza mineral por baixo deste.
No seu excelente artigo "Um Novo Imperialismo Emergente", Pierre Rousset cita um documento que aponta para isso:
Para assegurar as suas vias marítimas (mercantes ou militares), Pequim tomou posse de portos em muitos países, do Sri Lanka à Grécia, utilizando a arma da dívida quando necessário. Uma falta de pagamento pode permitir-lhe exigir que um território portuário se torne uma concessão chinesa durante um período de até 99 anos (que era o estatuto colonial de Hong Kong!). [12]
Além disso, tem sido amplamente argumentado que um objetivo fundamental da sua projeção naval é defender a rota através do Estreito de Malaca, que é o principal conduto de petróleo do Médio Oriente. Mas defender as vias marítimas é muito mais amplo do que isso, e em particular o principal objetivo da China é assegurar as suas rotas para África. A relação da China com África é classicamente imperialista - exportações de capital e importações de matérias-primas.
África é a área de urbanização mais rápida do mundo, ultrapassando agora a Índia e a China. [13] Em 2025 uma centena de cidades em África terá mais de um milhão de pessoas. O resultado será provavelmente uma revolução nas infraestruturas. Mais de 10.000 empresas chinesas operam em África e o valor do comércio África China desde 2005 tem sido superior a dois triliões de dólares. A China é o maior investidor externo em África. Os líderes capitalistas africanos procuram uma industrialização rápida e a importação de capital estrangeiro é a forma mais rápida de o fazer. Diz-se que não se consegue encontrar um estaleiro de construção em África com mais de três andares de altura que não tenha capital chinês a apoiá-lo algures, ou uma nova estrada de mais de três quilómetros que não tenha engenheiros chineses a construí-lo. [14] Através destas parcerias, a China quer estar presente na produção, agricultura e minerais africanos.
Este é um nexo imperialista clássico. Quer a China seja imperialista ou não, não se pode deduzir se tem uma postura militar agressiva em relação aos Estados Unidos ou defensiva, tal como não se pode avaliar quem era imperialista no início da Primeira Guerra Mundial, rastreando quem era o mais militarmente agressivo. Os Estados Unidos procuram, sem dúvida, tirar partido do seu domínio militar para enfrentar o desafio económico da China. Isso não refuta a ideia de que a China é imperialista.
O termo "Estado policial global", que sublinha a interdependência das economias UJS e chinesas, não indica uma única estrutura militar, económica ou política. É uma metáfora que enfatiza a globalização do capital e a sua forte integração entre os principais atores. Uma guerra seria um desastre tanto para a China como para os Estados Unidos.
Como observa um comentador bem informado, o desenvolvimento militar de alta tecnologia da China está a avançar a passos largos. [15] Tangivelmente já tem o seu próprio equivalente ao combatente furtivo americano F-35, o "Grande Dragão" J-20, e está a derramar grandes quantidades de dinheiro para sustentar a sua corrida armamentista com os EUA. A China construiu a sua primeira base militar em África, perto de um grande porto em Djibuti. Enviou tropas e navios de guerra para salvar os seus cidadãos e os de outros países apanhados em guerras na Líbia em 2011 e no Iémen em 2015. E tem tropas de manutenção da paz na República Democrática do Congo. O alcance militar internacional do país está a crescer rapidamente.
O Novo Arsenal Barroco
No início dos anos 80, a universitária Sussex académica e defensora da paz Mary Kaldor cunhou o termo "Arsenal Barroco" para caracterizar o vasto excesso de oferta de armas sob a direção de Ronald Reagan. [16] Hoje temos um arsenal barroco sobre esteroides. O enorme desperdício deste - do ponto de vista da necessidade humana, não do ponto de vista do lucro capitalista mundial - é realçado pelas histórias tragicómicas da Armada Ferroviária da Marinha dos EUA, da Armada Naval Avançada e da fragata Zumwalt, todas elas abandonadas após o gasto de milhares de milhões de dólares. [17] Mas o custo destas falhas não foi suportado pelas suas principais empresas de desenvolvimento - como a BAE Systems, General Atomics, L-3 Applied Technologies, Saft America Inc. e Apple Technologies. Empresas de toda a América, todas foram pagas. O Barroco Arsenal Mark2 não é apenas um construtor de alianças, mas um enorme construtor de lucros, aquilo a que William I Robinson chama "acumulação militarizada".
d
Citações:
[1] Citado por Justin Bronk, https://www.youtube.com/watch?v=uQedM3qBXgc.
[2] Nomeadamente William I Robinson no seu livro "Global Police State", fortemente apoiado por Neil Faulkner e por mim.
[3] O que não exclui a China de utilizar o seu poderio militar, ou ameaça de o fazer, para armar países fortes na sua fronteira. Mas a perspectiva militar da China desde a revolução de 1949 tem sido uma perspectiva de defesa face aos Estados Unidos. Ver o livro Active Defence, China's Military Strategy since 1949, J. Taylor Fravel, Princeton University Press, 2009.
4] Brookings, 12 de Agosto de 2021 "The "new normal" in US-China relations: O endurecimento da concorrência e a interdependência profunda".
[5] Comissão Europeia, 16 de Setembro de 2021 "Perguntas e respostas: Estratégia da UE para a Cooperação no Indo-Pacífico".
[6] Alguns pensadores da UE querem ter um porta-aviões europeu no Pacífico para contrariar os EUA. Isto nunca irá acontecer. As finanças e a vontade política não existem.
[7] Forbes, 5 de Julho de 2010 "U.S. Companies That Invest Big In China".
[8] Brookings, 7 de Agosto de 2020 "Mais dor do que ganho": Como a guerra comercial EUA-China prejudica a América".
[9] Lockheed Martin "What is Multi-Domain Operations/Joint All-Domain Operations?".
[10] Um F-35 a bordo da Queen Elizabeth caiu recentemente no mar ao descolar. O Reino Unido pediu aos EUA que o ajudassem a recuperá-lo.
[11] https://www.learningfromchina.net/author/john-ross/
[12] Pierre Rousset "China: surge um novo imperialismo".
[13] Council on Foreign Relations, 12 de Setembro de 2018 "Africa is the Fastest Urbanizing Place on the Planet".
[14] Forbes, 3 de Outubro de 2019 "What China Is Really Up To In Africa".
[15] Bronk, op cit.
[16] Barroco devido à sua enorme complexidade e ao seu alcance supérfluo exagerado. Mary Kaldor O Arsenal Barroco.
[17] O Arsenal Barroco é um dispositivo que envia um projéctil sólido a uma vasta velocidade que pulveriza qualquer coisa no seu caminho. É alimentado por uma carga electromagnética, que consome enormes quantidades de electricidade para funcionar. Depois de gastar 800 milhões de dólares no projecto, a Marinha percebeu que os únicos navios que podiam gerar esta quantidade de electricidade eram os seus porta-aviões. Estes são navios que já possuem uma enorme quantidade de armamento, capazes de destruir qualquer coisa num raio de algumas centenas de milhas. Os porta-aviões não precisam de um enorme pedaço de lixo eléctrico a deitar no seu convés. Portanto, a Pistola Ferroviária foi afundada. A Pistola Naval Avançada levou 25 anos a desenvolver-se, custou milhares de milhões, mas acabou por ser considerada excedentária em relação às necessidades, especialmente porque a sua plataforma principal - a fragata Zumwalt - tinha tendência a afundar-se quando as ondas estavam atrás dela (!).